学术论文投稿与Rebuttal经验分享

点击上方“视学算法”，选择加"星标"或“置顶”

重磅干货，第一时间送达

作者丨叶茫@知乎（已授权）

来源丨https://zhuanlan.zhihu.com/p/344008879

编辑丨极市平台

讲座内容： 本文内容主要是基于笔者在学院内部一次分享讲座整理而来。以笔者近期的几篇论文投稿为例，分享论文学术论文投稿与返修（Rebuttal）的经验。

讲座目的： 希望能够给大家论文投稿和Rebuttal带来一些帮助。主要目的: 1）了解期刊、会议投稿和审稿流程；2）了解论文Rebuttal常见问题和常用表达；3）了解论文投稿的一些建议和经验。

部分内容源自于 @魏秀参 zhuanlan.zhihu.com/p/10（浅谈学术论文rebuttal），感谢！

1.【期刊会议投稿流程】

论文级别，论文投稿以及同行评审：

CCF推荐国际学术会议和期刊列表：中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录-中国计算机学会

同行评审：学术同行对论文进行评价

会议投稿流程： 一般会有3个以上的审稿人进行评审，根据审稿人的意见进行回复，然后审稿人会讨论是否修改分数，最后领域主席（AC）决定论文录用与否。

期刊投稿流程： 一般会有3个以上的审稿人进行评审，副主编(AE)根据审稿人意见给出论文决定。根据论文决定(不是拒绝REJECT或接收ACCEPT)，作者对审稿意见进行回复和修改论文。审稿人根据论文修改稿和回复信（Response Letter）来调整审稿意见，最后AE决定论文录用与否。期刊很可能会经历多轮修改

什么时候需要rebuttal？

【Rebuttal技巧和一些原则】

仔细揣摩审稿人的意见： 不论会议还是期刊，——“首先去了解对方，然后再争取让对方了解自己” ，是整个rebuttal过程中最为重要的一条原则。领会审稿人某句话背后的意图，体会其心意，应试图站在ta的角度去揣摩提出意见时的想法和心境，同时不要局限在可见审稿意见中的寥寥几笔。具体而言：

尽可能直面问题：一定不要忽略审稿人的问题，尽量不要回避
尽可能客观回答：千奇百怪的意见，强的bias（他也做这个有竞争）
Positive尽量迎合（即使他说的不一定完全正确）
Negative据理力争（这是Rebuttal最关键的地方）
不要节外生枝，画蛇添足
礼貌用语

【会议论文Rebuttal的形式】

【期刊论文Rebuttal的形式】

2. 审稿意见归类和回答技巧要点

（1）Novelty不足（常见低分原因之一）
（2）描述错误：假设不合理，语言表达不合理，方法有缺陷等
（3）效果不明显（提升有限）
（4）实验不充分（补充实验）
（5）语法，结构，参考文献遗漏等问题

【1】针对Novelty不足的问题

一般而言，Novelty不足主要包括三个方面：1）与别人的方法差异不大；2）简单的A+B的组合；3）Extension不够（针对会议扩展期刊）。

【2】针对描述错误、假设不合理等问题

一般而言，审稿人的描述可能正确和可能不正确两种情况。此外，针对论文里一些假设的质疑，可以通过实验验证（验证假设合理或者假设不成立的时候实验效果如何）或者举例论证等思路。

【3】效果不明显（提升有限）

审稿人抨击效果不明显也主要包括两个部分：1）自己跟自己比，自己的某些component提升不明显；2）自己跟别人方法比，提升效果有限。

【4】实验不充分

这一类问题占审稿意见中的绝大多数，包括各种不同类型的实验。正常而言，尽量补齐审稿人所要求的实验，特别是对于期刊而言，一定要尊重审稿人的意愿。一些极端情况下，不能补充实验的请说明合理原因。

【5】语法，结构，参考文献遗漏等问题

照改不误：这一类问题也非常常见，大多数情况下遵从审稿人的意愿进行修改补充即可。万一不同意审稿人的建议，给出合理的理由解释即可！

【针对AC Message】

直接对话senior reviewer（AC或者AE）的渠道，普通reviewer不可见。一般而言，只适用于审稿人有一些明显的错误，如违背领域常识，自相矛盾或者严重偏激等情形。

【Rebuttal 常见表达】

a. 表示感谢和赞同

Thank you for the positive/detailed/constructive comments.

We will add/compare/revise/correct/include ... in our final version

We have added/revised/clarified/modified…… our revised manuscript

We believe it is important/interesting…. We will further explore/study/investigate it in our future work

....

b. 表示不同意或澄清

We would like to clarify/emphasize that …..

We suppose that the reviewer may have misunderstood our …… The reviewer may have overlooked/ignored/neglected…

We have indeed stated/included/discussed/compared/reported/clarified/elaborated ... in our original paper ... (cf. Line #id)

You have raised an important point/interesting concern; however, we believe that ... would be outside the scope of our paper （our future work/ our claim is more appropriate）

...